| Liste des bulletins des séances plénières pour les consulter |
En construction
Consultez la version Acrobat.pdf bu010629.pdf |
| Retrouver les
articles traité en séance: propositions, amendements et sous-amendements liés aux articles adoptés |
Bulletin de séance |
Cliquer sur la page que vous voulez consulter:
top 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 fin
Pour revenir presser la touche Précédent (Back) ou sur une des balises top
| N° et Date de la Séance | N° 30 du 15 juin 2001 |
| Lieu | Salle du Grand Conseil |
| Présidence de | Monsieur Jean-François Leuba |
Déroulement des débats
Secrétariat: place du Château 6, 1014 Lausanne, Tél. 021 316 41 55, fax 021 316 41 50 B u l l e t i n d e s é a n c e Annexe N° et date de la Séance N° 30 du 15 juin 2001 – Annexe concernant le traitement du rapport de la Commission de rédaction Lieu CHUV, aula César Roux Présidence de Monsieur Jean-François Leuba Déroulement des débats Accueil et communication d’ordre général et autres points de l’ordre du jour (voir document principal) ....................................................................................5
Commission de rédaction – Rapport titre par titre – Présentation et discussion .5
Titre I Dispositions générales ..............................................................................6
Article 1 – Statut du Canton ................................................................................6
Articles 7 et 8 – Principes....................................................................................7
Titre II Droits et devoirs de la personne ............................................................12
Article 13 – Protection des enfants et des jeunes ..............................................12
Article 33 – Naturalisation et droit de cité ........................................................13
Article 35 – Liberté économique .......................................................................14
Article 42 – Devoirs et responsabilités..............................................................15
Titre III Tâches et responabilité de l’État et des communes .............................16
¨ Chapitre 1 Principes...................................................................................16
¨ Chapitre 2 Justice, médiation et sécurité....................................................17
Article 46 –Médiation privée et administrative .................................................17
¨ Chapitre 3 Enseignement et formation ......................................................18
Article 48 – Enseignement de base....................................................................18
¨ Chapitre 4 Patrimoines, culture et sport.....................................................20
¨ Chapitre 5 Environnement, énergie, aménagement du territoire, transports
et communications.............................................................................................20
¨ Chapitre 6 Economie et agriculture ...........................................................20
¨ Chapitre 7 Protection sociale et santé ........................................................21
Article 64 – Prévention de l’exclusion et réinsertion ........................................21
Article 67 – Jeunesse .........................................................................................22
¨ Chapitre 8 Aide humanitaire et coopération au développement ................23
¨ Chapitre 9 Responsabilité de l’État et des communes ...............................23
Titre IV Le peuple .............................................................................................23
¨ Chapitre 1 Droits politiques .......................................................................23
¨ Chapitre 2 Elections...................................................................................23
¨ Chapitre 3 Initiative, référendum et motion populaires .............................24
¨ Chapitre 4 Participation à la vie politique..................................................25
Intitulé du chapitre.............................................................................................25
Article 86 – Formation civique..........................................................................27
Titre V Autorités cantonales..............................................................................29
¨ Chapitre 1 Autorités cantonales .................................................................29
Titre V Autorités cantonales..............................................................................29
¨ Chapitre 2 Grand Conseil...........................................................................29
Article 105 – Immunité .....................................................................................29
¨ Chapitre 3 Conseil d’État...........................................................................30
Article 119 – Election du Conseil d’État...........................................................30
¨ Chapitre 4 Tribunaux .................................................................................30
Titre VI Régime des finances ............................................................................31
¨ Chapitre 1 Règles de fonctionnement ........................................................31
¨ Chapitre 2 Cour des comptes .....................................................................31
¨ Chapitre 3 Participations............................................................................31
¨ Chapitre 4 Fiscalité et péréquation intercommunale..................................32
Article 151 – Fiscalité .......................................................................................32
Titre VII Communes et districts ........................................................................33
¨ Chapitre 1 Communes................................................................................33
Article 157 – Surveillance par l’État .................................................................33
Article 163 – Composition du conseil général ..................................................34
Article 172 – Principes (Fusion de communes).................................................35
Article 160 – Incompatibilités ...........................................................................36
¨ Chapitre 2 Collaborations intercommunales et agglomérations ................38
¨ Chapitre 3 Districts ....................................................................................38
Titre VIII Autres institutions .............................................................................38
¨ Chapitre 1 Eglises et communautés religieuses .........................................38
¨ Chapitre 2 Vie associative et bénévolat .....................................................38
Titre IX Révision de la Constitution..................................................................39
Titre X Dispositions transitoires et finales ........................................................39
Avant-projet de Constitution – Vote d’ensemble ..............................................39
La séance est ouverte à. 9 heures.
Sont présents: M mes et MM. Abbet Raphaël, Amstein Claudine, Athanasiadès
Jean, Aubert Josiane, Baehler Bech Anne, Balissat Jean, Bavaud Adrien, Benjamin
Samy, Berger Cécile, Berney Michel, Bielman Anne, Blanc Eric, Bolinger Anne-Marie,
Bory Marc-André, Bory-Weber Dominique, Bouvier Denis, Bovay Judith,
Bovet Fred-Henri, Bovet Daniel, Bovon-Dumoulin Martine, Braissant Rénald
François, Brélaz Daniel, Bron Jacques-Henri, Buffat Michel, Buhlmann Gérard,
Bühlmann Willy, Burnet Olivier, Burnier-Pelet Thérèse, Burri Marcel, Carnevale
Eliane, Chapuis Allegra, Charotton Georges, Chatelain André, Cherix François,
Cohen-Dumani Marcel, Conod Philippe, Cornu Pierre-Alain, Cornu Claire-Lise,
Cossy Samuel-Henri, Cruchon Raoul, Cuendet Maria-Chrystina, De Haller Jean-Claude,
De Luze Charles-Henri, De Mestral Laurent, De Souza-Kohlbrenner
Regula, Delay Elisabeth, Dépraz Alex, Desarzens Laurent, Dessauges Pascal,
Dubois Jean-Paul, Dufour Etienne, Dufour Denyse, Fague Sébastien, Farron Pierre,
Favre-Chabloz Raymonde, Galeazzi Rebecca, Gallaz Christophe, Garelli Stéphane,
Ghiringhelli Charles-Pascal, Gindroz André, Girod-Baumgartner Christine,
Glauser Alice, Goël Yves, Gonthier Alain, Gonvers Olivier, Goy-Seydoux Louis,
Grin Nicole, Gross-Fonjallaz Nicole, Guignard Françoise, Guy Joël, Haldy
Jacques, Henchoz Pierre, Henchoz-Cottier Martine, Henry Philippe, Hermanjat
Pierre, Jaeger Odile, Jaggi Yvette, Jaton Nathalie, Jemelin Mireille, Jomini
Viviane, Jordan Andreane, Jufer Nicole, Kaeser-Udry Danielle, Keller Pierre,
Keshavjee Shafique, Kulling Jean-Pierre, Labouchère Catherine, Le Roy Jean,
Lehmann Pierre, Leuba Jean-François, Linder Sandra, Loi Zedda Fabien, Luisier
Christelle, Lyon Anne-Catherine, Mages Roland, Maillefer Denis-Olivier, Martin
Bernard, Martin Jean, Martin Laurence, Martin Marie-Antoinette, Masson
Stéphane, Mayor Philippe, Millioud Jean-Pierre, Morel Charles-Louis, Morel
Nicolas, Nicod François, Nicolier Yvan, Nordmann Roger, Nordmann Philippe,
Oguey Annie, Ostermann Roland, Payot François, Pellaton Berthold, Perdrix René,
Pernet Jacques, Perrin Jeanne-Marie, Piguet Jean-Michel, Pillonel Cédric, Piot
Christine, Pittet Jacqueline, Pradervand Jean-Claude, Rapaz Olivier, Rebeaud
Laurent, Recordon Luc, Renaud Dominique, Reymond Antoine, Richard Claire,
Rochat-Malherbe Paul, Rodel Marilyne, Roulet Catherine, Roulet-Grin Pierrette,
Ruey-Ray Elisabeth, Saugy-Anhorn Nathalie, Schmid Charles, Schneiter Robert,
Schwab Claude, Streit Adrien, Thévoz Francis, Tille Albert, Troillet Roland,
Vincent Martial, Volluz Françoise, Voruz Eric, Voutaz-Berney Eveline, Wehrli
Laurent, Weill-Lévy Anne, Winteregg Michel, Wiser Henri, Yersin-Zeugin Ruth,
Ziegler Geneviève, Zisyadis Josef, Zuercher Magali, Zwahlen Jacques (153).
Sont absents: M mes et MM. Bovy Samuel, Bühler Michel, Chollet Jean-Luc,
Colelough Philippe, Crisinel François, Desmeules Michel, Freymond-Bouquet
Monique, Haefliger Sylviane, Holenweg Rouyet Anne, Humair Louis, Jaillet
Gérard, Lasserre Colette, Mamboury Catherine, Mamin Henri, Margot François,
Marion Gilbert, Martin Marie-Hélène, Salamin Michel Lauréane, Wellauer Pierre-Olivier,
Wettstein-Martin Irène (20).
Se sont excusés: M mes et MM. Boillat Jean-Pierre, Gorgé Marcel, Hunkeler Pierre,
Moret Isabelle, Ormond Anne, Pittet François, Vallotton Jacques (7).
Accueil et communication d’ordre général et autres points de l’ordre
du jour (voir document principal)
Commission de rédaction – Rapport titre par titre – Présentation et
discussion
Voilà. Mesdames et Messieurs, nous avons terminé ainsi le chiffre 5 de notre ordre
du jour et en même temps fait le tour complet des projets constitutionnels.
Il nous reste maintenant à aborder le texte de la commission de rédaction.
J'aimerais faire quelques communications pour que chacun comprenne bien le sens
de la discussion que nous allons avoir maintenant. Puis-je prier mes deux
coprésidents de se déplacer un petit peu, pour laisser la place à la présidente de la
commission de rédaction. Tout d'abord, je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas de
deuxième débat. Il ne s'agit donc pas de reprendre position sur le fond, sur les
questions qui ont été décidées en premier débat. Il s'agit simplement – et j'insiste
là-dessus – de savoir si la commission de rédaction a bien rendu le texte qui a été
adopté en premier débat, c'est-à-dire les intentions de la Constituante lors du
premier débat. Est-ce que les intentions de la Constituante telles qu'elles
ressortaient du premier débat ne sont pas modifiées ? Telle est la question qui se
pose. Il peut y avoir un certain nombre de critiques à faire au texte de la
commission de rédaction. S'il s'agit de critiques qui sont de pure forme – en ce sens
qu'on a oublié un mot, on a fait une faute d'orthographe, on a mis une ponctuation
au mauvais endroit sans que cela concerne le fond –, je prie les constituants qui
auront remarqué ces imperfections de les communiquer directement à la présidente
de la commission de rédaction. On les corrigera sans avoir l'aval de l'Assemblée,
mais je crois que s'il y a une faute d'orthographe, il n'y a pas besoin de l'aval de
l'Assemblée pour la corriger, à moins que des puristes estiment qu'il y a des
orthographes qui peuvent se discuter. De même, s'il y a des améliorations formelles
– et il y en a certainement – à apporter au texte de la commission de rédaction, je
les considère comme des suggestions qui doivent être faites à la présidente de la
commission de rédaction, qui en tiendra compte dans les versions ultérieures. En
effet, c'est seulement la troisième catégorie, c'est-à-dire des propositions de la
commission de rédaction qui apparaîtraient trahir la volonté de la Constituante qui
font l'objet des amendements qui vont être discutés maintenant. Est-ce qu'on est
bien au clair et bien d'accord sur cette manière de procéder ? Il est clair que la
commission de rédaction n'a pas achevé son travail. Elle continuera à suivre les
travaux de la Constituante. Elle se réserve également pendant l'été de travailler sur
les textes, même les textes qui seront adoptés pour la consultation, et de faire au
moment du débat un certain nombre d'observations, que ce soit de structure ou de
rédaction, qui pourront nous être utiles lors du deuxième débat pour essayer d'avoir
un texte tout de suite propre lors du deuxième débat. Lors du deuxième débat – la
question m'a été posée –, on pourra soit proposer des amendements, soit supprimer
des articles, soit ajouter des articles si on veut créer de nouvelles institutions, par
exemple. Tout sera ouvert au deuxième débat, ce n'est pas maintenant l'objet de la
discussion. Je crois que j'ai fixé le cadre clair de notre discussion si nous voulons
pouvoir terminer dans des délais raisonnables et faire un travail sérieux sans couper
les cheveux en quatre. J'aimerais encore ajouter ceci: je me propose de travailler
Nous avons ici trois amendements pour ce titre 1, deux que vous avez reçus et un
amendement de M. Ostermann sur l'article 8. Concernant l'amendement de M.
Bouvier par rapport à l'intitulé de notre article 1, "Statut du Canton", nous n'avons
pas modifié cet intitulé par rapport à ce que nous avions adopté en plénière. Cette
proposition de changement d'intitulé reflète bien le contenu de l'article puisqu'en
effet on parle de République. Cependant, je crois que cette question a fait l'objet
d'un vif débat dans la commission 1. Aussi, pour éviter maintenant la reprise de ce
débat, je propose que vous acceptiez la proposition de la commission de rédaction,
à savoir indiquer "Statut du Canton" comme intitulé de cet article, mais que nous
reprenions la discussions sur cet intitulé lors du deuxième débat. Voilà ma
proposition.
Article 1 – Statut du Canton
Je crois qu'il faudrait les prendre l'un après l'autre. M. Bouvier se rallie-t-il ou veut-il
la discussion immédiatement sur sa proposition ? Vous êtes libre. C'est la liberté
que vous assure, à défaut de la Constitution, du moins le règlement de notre
Assemblée.
F Denis BOUVIER
Je n'avais pas envisagé les choses tout à fait ainsi parce que la modification – ou
l'adjonction – que je propose n'est pas cosmétique et personne n'a fait état dans les
débats que nous avons eus de ce problème-là. Je suis prêt à entamer maintenant une
discussion en vous présentant mon point de vue. Si vous estimez dans votre
majorité qu'on le fera en deuxième débat, alors on l'inscrit au deuxième débat et je
me rallierai à votre avis, mais avec la promesse que je reviendrai devant vous sur
cet objet.
Bien, c'est une déclaration... est-ce que vous m'autorisez à dire qu'elle est un peu
ambiguë ? Vous souhaitez la discussion maintenant ou vous la souhaitez en
deuxième débat ? Vous l'aurez en deuxième débat.
F Denis BOUVIER
Je laisse l'Assemblée décider si elle souhaite maintenant ce débat. Simplement je
suis prêt à ce débat. Si vous trouvez que vous avez d'autres choses à traiter
aujourd'hui, traitons-les. Je laisse l'Assemblée décider.
Je prends cette proposition comme une motion d'ordre. On la discute maintenant ou
on la discute ultérieurement. Est-ce que la motion d'ordre de M. Bouvier qui
consister à discuter tout de suite – parce qu'il faut bien choisir une des deux
hypothèses – est soutenue par vingt membres ? Il semble qu'elle n'est pas soutenue.
Par conséquent, M. Bouvier, nous vous attendons au deuxième débat.
F Denis BOUVIER
Je vous donne rendez-vous au deuxième débat, merci.
Décision article 1: l’amendement Bouvier qui propose de modifier l'intitulé de
l’article 1 « Statut du Canton » par « Statut de la République et Canton de
Vaud » et, par analogie, le titre général du texte, est reporté au deuxième débat.
Articles 7 et 8 – Principes
Tout à fait. Il y a ensuite, à l'article 7, un amendement du groupe Radical. Madame
la présidente de la commission.
Concernant cet amendement, un tout petit rappel. Notre commission propose de
scinder l'article "Principes généraux" en deux articles. Sous "Principes
fondamentaux" nous avons mis les alinéas qui concernaient des domaines ou des
principes qui ont une valeur normative reconnue, et nous avons mis sous "Autres
principes" les principes qui sont beaucoup plus inédits et qui n'ont pas encore
déployé tout leur potentiel. Il est évident que l'alinéa 3 relatif à la question d'une
représentation équilibrée entre les hommes et les femmes est un élément nouveau.
Nous laissons donc à la libre appréciation de votre Assemblée de savoir si nous le
laissons à l'article 7 ou si nous le mettons à l'article 8. Sur le fond, cela ne change
rien, il est quand même là, dans les principes tout à fait importants de notre Canton,
mais voilà peut-être la nuance qu'il convenait de préciser pour que vous puissiez
voter en toute connaissance de cause.
Je constate qu'il est actuellement à l'article 7. Le groupe Radical propose de le
mettre à l'article 8. Je donne la parole à la représentante du groupe Radical pour
qu'on puisse décider. Il faut que ce soit ou l'un ou l'autre.
Merci, M. Wehrli. Il faut le déposer par écrit.
F Laurence MARTIN
Le groupe Radical se rallie à la proposition du président de la commission numéro
1 et abandonne donc son amendement.
L'abandon de l'amendement, cela veut dire revenir au texte de la commission de
rédaction. Il faut par conséquent déposer l'amendement Wehrli. Est-ce que la
présidente de la commission de rédaction veut s'exprimer ?
La commission se rallie [brouhaha].
Alors il n'y a plus de contestation. Il nous reste un amendement Ostermann qui ne
m'a pas échappé mais qui sera réglé lorsque nous aurons réglé cette difficulté. Est-ce
que quelqu'un s'oppose au retour au texte original ? On revient au titre
"Principes généraux" ou on reste au titre "Principes fondamentaux", M. Wehrli ?
"Principes généraux", on reprend intégralement le texte de la commission. Le
retour au texte de la commission, c'est "Principes généraux", c'est clair.
La commission de rédaction, si elle peut se rallier au retour en un seul article,
souhaite garder le titre "Principes fondamentaux".
Nous avons une divergence. Est-ce que quelqu'un souhaite s'exprimer sur cette
divergence ? Je répète la situation, il n'y a pas d'opposition en ce qui concerne le
retour au texte original de la commission, la seule distinction est soit "Principes
généraux", soit "Principes fondamentaux". Nous votons sur cet objet. La discussion
est close. Ceux qui sont favorables à l'intitulé "Principes généraux" sont priés de le
témoigner en levant la main. Ceux qui sont favorables au titre "Principes
fondamentaux" lèvent la main. Je crois qu'il y a une majorité évidente. Le titre
"Principes fondamentaux" l'emporte par 60 voix contre 49.
1 ère décision concernant les articles 7 et 8: l’article 1.4 n’est pas subdivisé en
deux articles comme le proposait la commission de rédaction; par 60 voix
contre 49, l’Assemblée décide d’intituler cet article “Principes fondamentaux”
au lieu de “Principes généraux”.
Nous avons maintenant à l'article 8, qui est redevenu l'article 7, un amendement
Ostermann que je dois traiter puisque l'amendement de M. Wehrli consistait
uniquement à ne faire qu'un article, en revanche le texte de la commission de
rédaction est resté. Il faut par conséquent traiter maintenant l'amendement
Ostermann qui concerne le deuxième alinéa de l'article 8 que vous avez sous les
yeux et la lettre d) de l'article 7. Mme Lyon.
Ce qui nous distingue du texte d'origine, si vous prenez la lettre d) de l'ancien
article 7, ce sont les mots, à l'origine c'était "à la conservation durable des
ressources naturelles". Notre commission ne trouvant pas que cette formulation
veuille dire quelque chose, elle l'a transformée en mettant "à une utilisation
rationnelle et économe des ressources naturelles". Les termes "rationnelle et
économe" reviennent d'ailleurs à plusieurs reprises dans ce texte. Nous n'avons
donc pas inventé de nouveaux mots, nous avons pris ces deux qualificatifs ailleurs
dans le texte. Voilà la position de la commission de rédaction qui vous propose de
la suivre dans cette nouvelle formulation.
F Roland OSTERMANN
J'ai suggéré en début de semaine un certain nombre de modifications à la
commission et j'ai été invité ce matin à vous en soumettre quatre, ce qui explique
leur apparition tardive. Dans chaque cas, je vous propose de revenir à la version
La discussion générale est ouverte. M. Recordon. Mais j'aimerais quand même
attirer sur le fait – je crois que je dois le dire maintenant – qu'il résultera
vraisemblablement de la consultation des modifications infiniment plus
importantes que l'utilisation d'un mot ou d'un autre. Vous avez parfaitement le droit
de proposer des modifications ou des retours, je n'aimerais pas qu'à chaque fois il
se dégage une discussion interminable, alors que vous verrez certainement qu'après
la consultation des modifications infiniment plus importantes vous seront
proposées. M. Recordon.
F Luc RECORDON
Je voudrais insister ici sur un aspect formel. A l'appui de ce que Roland Ostermann
vient de dire, j'estime que la commission de rédaction sur ce point a outrepassé son
mandat parce qu'elle change notablement le sens. Quoi qu'on pense de la valeur des
termes sur le fond et politiquement, je trouve que c'est un principe que la
commission de rédaction doit rester et coller au sens. S'il y a une divergence nette
de sens, nous devons par principe refuser cette proposition, quitte à ce que
politiquement et en deuxième débat et après un débat sur le fond qu'on ne va
surtout pas entreprendre ici maintenant, on revienne peut-être à cette proposition
qui est aujourd'hui celle de la commission de rédaction.
Je remercie M. Recordon. Quelqu'un souhaite-t-il encore s'exprimer ? Je crois que
le problème est posé très clairement. J'oppose la proposition Ostermann, c'est-à-dire
de revenir – à la lettre d) de l'article 7 – à la proposition de la commission de
rédaction qui consisterait à prendre comme let d) l'alinéa 2 de l'article 8 que vous
avez sous les yeux. Telle est la question qui se pose. Celles et ceux d'entre vous qui
sont d'accord avec la proposition de M. Ostermann – retour au texte original – le
témoignent en levant la main. Avis contraires ? A une majorité évidente, vous
revenez au texte original.
2 e décision concernant l’article 7: A la lettre d) de l’article 7, l’Assemblée
décide de rester à la formulation initiale du texte et de ne pas suivre la
commission de rédaction qui proposait de remplacer "à la conservation durable
des ressources naturelles" par "à une utilisation rationnelle et économe des
ressources …".
Quelqu'un souhaite-t-il encore s'exprimer sur le titre 1, a-t-il une remarque à faire
sur le titre 1, à part les remarques qui doivent être faites directement à la présidente
Au titre 2 nous avons, tout d'abord à l'article 13 un amendement du groupe Libéral.
Je donne la parole à Mme Lyon.
Pour dire d'emblée que nous allons revenir au texte antérieur, nous allons accepter
l'amendement, mais pour vous expliquer brièvement nos réflexions, nous avons
dans un premier temps amélioré la rédaction de l'alinéa 2 qui juridiquement n'était
pas suffisamment clair. Dans un deuxième temps, nous avons voulu trop bien faire
à l'alinéa 1 en expliquant dans un langage un peu plus "de tous les jours" ce qui se
trouve dans l'alinéa 2 avec les termes "protection qu'il peut solliciter
personnellement". Il y avait donc une redondance entre l'alinéa 2 et la fin de l'alinéa
1, mais qui était voulue à un certain moment. Considérant que les termes "et à
l'encouragement de leur développement" ne nous semblaient pas pouvoir être un
droit justiciable – nous ne voyons pas très bien la portée de ces termes en tant que
droit –, nous avions proposé de les supprimer. A la réflexion, nous sommes d'avis
et constatons que l'alinéa 1 tel que sorti de nos travaux est le même que celui de la
Constitution fédérale. Notre commission se rallie à la demande qui est faite par le
groupe Libéral et groupe Radical. Si on ajoute leurs deux amendements, c'est pour
revenir au texte antérieur. Nous acceptons donc ces deux amendements.
Je constate dès lors que la commission de rédaction se rallie aux deux
amendements. Je ne demande donc pas leur développement, à moins que quelqu'un
ne s'oppose à ces amendements et veuille garder le texte de la commission de
rédaction. Ce n'est pas le cas, nous revenons donc à l'article 13, pour l'alinéa 1 bien
entendu. Il s'agit de remplacer "l'intégrité physique et psychique" par "l'intégrité et
l'encouragement de leur développement", en supprimant "protection qu'elle peut
solliciter personnellement" puisque cela se trouve déjà exprimé à l'alinéa 2. En
revanche, l'alinéa 2 resterait dans le texte de la commission de rédaction. L'alinéa 2
de l'Assemblée disait "les enfants et les jeunes ont droit à une protection
particulière de leur intégrité" – vous ajoutez "physique et psychique". Est-ce que
c'est l'amendement Radical ? On garde "physique et psychique" et on ajoute "à
l'encouragement de leur développement", "son développement". C'est juste, cette
fois on est d'accord. Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce texte pour l'alinéa 1 ? Ce
n'est pas le cas, il est donc adopté. Est-ce que quelqu'un s'oppose au texte de la
commission de rédaction pour l'alinéa 2 ? Ce n'est pas le cas, il est adopté. Nous
Nous passons à l'article 33 où il y a un amendement du groupe Libéral et un
amendement Gonthier que je n'ai pas encore vu. Mme Lyon.
Concernant l'amendement que je connaissais, à savoir l'amendement du groupe
Libéral que vous avez sous les yeux, qui est de réintroduire les mots "la durée de
résidence" dans le texte, notre commission accepte cet amendement parce que dans
un premier temps nous avions estimé – à tort – que la référence à la loi fédérale
couvrait le tout. Or le droit cantonal, voire les règlements communaux peuvent
traiter de la durée de résidence. Il faut donc réintroduire dans notre proposition les
mots "la durée de résidence": "La loi règle les émoluments administratifs, la durée
de résidence et les modalités de recours", on peut réinjecter ces mots dans l'alinéa 4
en indiquant que la loi cantonale peut traiter cette question-là.
Merci. L'amendement Gonthier concerne aussi l'alinéa 4. M. Gonthier veut
remplacer les mots "les modalités de recours" par "prévoit une instance de recours"
qui était, sauf erreur, le texte original. La commission de rédaction a de la peine à
se déterminer sur cet amendement puisque seule sa présidente est ici. Mme Lyon.
La raison pour laquelle nous avions transformé les termes "une instance de
recours" en "les modalités de recours", c'était pour faire une ellipse. On s'était dit,
par élégance de style, que si on parlait des modalités de recours, cela sous-entendait
bien évidemment qu'il y avait une instance de recours qui était prévue. Il
n'y a pas d'objection majeure à remettre les termes "instance de recours", mais voilà
l'explication pour laquelle nous avions fait une ellipse. On peut proposer, me
semble-t-il, toujours dans cet alinéa 4 de notre texte: "La loi règle la durée de
résidence exigée, les émoluments administratifs et prévoit une instance de recours".
Est-ce que quelqu'un s'oppose à la réintroduction des mots "durée de résidence
exigée" qui était dans le texte de l'Assemblée ? Ce n'est pas le cas. Est-ce que
quelqu'un s'oppose à ce qu'on transforme "les modalités de recours" en "prévoit une
Si vous prenez l'article 35 de l'avant-projet, notre commission l'a tout d'abord
divisé en deux alinéas. Le premier est le même ("La liberté économique est
garantie"). A l'alinéa 2, nous avons considéré que la liste qui était là est une liste
fermée et non pas une liste exemplative. Il est vrai qu'en supprimant les termes "en
particulier", cela sous-entend que les mots que nous avons mis à notre alinéa 2 de
commission sont une liste fermée. Je me réjouis d'entendre M. Ostermann, peut-être
y a-t-il d'autres cas de figure et les termes "en particulier" qui laisseraient
entendre que cette liste est ouverte se justifient.
M. Ostermann, nous nous réjouissons tous de vous entendre.
F Roland Ostermann
Vous allez être déçus parce que je ne suis pas un fanatique de cet article. Il est
contraire à mes intérêts idéologiques mais honnête de vous proposer d'en revenir à
la version d'origine qui avait certainement un fondement très marqué de la part de
ceux qui l'avaient proposée. Par honnêteté, je laisse pour eux la porte ouverte, mais
je ne saurais vous proposer d'y faire entrer quoi que ce soit.
La question est ouverte, la discussion générale aussi. Est-ce que quelqu'un souhaite
s'exprimer sur cet article ? Vous avez deux versions qui sont la version de la
commission, j'imagine, et la version Ostermann, retour au texte d'origine. Si
personne ne demande la parole, la discussion est close. Je fais voter. Celles et ceux
d'entre vous qui sont favorables à la version de la commission de rédaction sont
priés de le témoigner en levant la main. Il me semble à première vue que c'est une
majorité, mais je vais demander les avis contraires. Ceux qui sont d'un avis
contraire, c'est-à-dire retour à la solution d'origine ? C'est tout à fait évident, la
majorité est pour la commission de rédaction. On garde donc le texte de la
commission de rédaction.
Notre commission, pour rendre cet article plus lisible, l'a divisé en trois alinéas. Si
vous prenez en regard le texte d'origine, vous verrez que nous avons coupé le
premier alinéa après la première virgule, sans changer un seul terme. Dans l'alinéa
2, nous avons repris mot pour mot quasiment l'entier de cette phrase, mais nous
avons mis un point à partir de "générations futures" et nous n'avons plus repris
"qu'elles auront aussi le droit de décider elles-mêmes de leur devenir". Il nous a
paru, à la lecture et après un long examen de cet article et de cet alinéa en
particulier, que tout était dit lorsqu'on parlait des générations futures. Il ne nous
paraissait pas opportun, nécessaire, de surcharger l'alinéa en gardant le 100% de ce
qui y était. Cela nous apparaissait comme une redite.
F Roland OSTERMANN
La commission nous dit que toute personne prend sa part de responsabilité pour
préserver les intérêts des générations futures. Or ce ne sont pas seulement les
intérêts des générations futures tels que nous les concevons aujourd'hui, à notre
aune, que nous devons préserver, c'est leur droit de décider elles-mêmes de leur
devenir, comme l'a voté l'Assemblée. Il faudrait d'ailleurs parler de possibilité
plutôt que de droit, sur lequel de toute façon nous n'avons pas prise. Je vous
propose donc d'en revenir au texte originel, avec un accroc si vous le voulez bien, il
s'agit de remplacer le mot "droit" par "possibilité". Je n'aurais pas fait cette
suggestion maintenant si nous n'avions pas à revenir sur cet article.
Vous permettrez que je m'oppose à cette proposition. Cette deuxième partie est une
question de fond qu'on rediscutera au deuxième débat. En revanche reste la
question de votre amendement opposé au texte de la commission. M. Martin a
demandé la parole.
F Jean MARTIN
J'aimerais simplement apporter mon vif soutien à la proposition Ostermann. A
l'évidence, ce n'est pas la même chose que nous décidions de manière paternaliste
ce que devront être les intérêts des générations futures ou le fait de leur laisser le
droit de décider elles-mêmes de leur devenir le moment venu.
F Laurent REBEAUD
Sur le fond, je soutiens la proposition de M. Ostermann parce qu'ici,
manifestement, la commission de rédaction a outrepassé son mandat. Elle change
le sens, nous ne devons pas l'accepter. En revanche, je trouve que l'idée de
fractionner en quatre morceaux est excellente. Par conséquent, je vous propose de
retenir le fractionnement en quatre, mais de reprendre la proposition que nous
Il y a trois alinéas, M. Rebeaud, pas quatre. Je considère qu'il y a deux propositions
par rapport à la proposition de la commission de rédaction. La première proposition
concerne le texte, la deuxième concerne le découpage. M. Ostermann se rallie – en
ce qui concerne le découpage – à la commission de rédaction. Par conséquent, la
seule question qui reste, c'est la question du texte. Est-ce que quelqu'un voudrait
par hasard revenir au texte d'origine en ce qui concerne le découpage ? Personne.
Nous admettons donc qu'il y aura trois alinéas, reste à préciser la teneur du
deuxième. Plus personne ne demande à s'exprimer ? Je peux passer au vote. Les
constituantes et constituants qui souhaitent revenir au texte d'origine selon la
proposition Ostermann sont priés de le témoigner en levant la main. Il faut
compter. Ceux qui sont favorables au texte de la commission de rédaction sont
priés de le témoigner en levant la main. Vous avez décidé de revenir au texte
original en ce qui concerne l'alinéa 2 par 71 voix contre 29, avec un grand nombre
d'abstentions qui ne me permettaient pas de savoir comment s'exprimerait le vote
pour terminer.
Décision article 42: l’Assemblée décide par 71 voix contre 29 et de
nombreuses abstentions de revenir au texte original pour l’alinéa 2, soit:
2. Elle (Toute personne) contribue à la bonne marche de la collectivité dans
laquelle elle vit et prend sa part de responsabilité pour garantir aux
générations futures qu'elles auront aussi le droit de décider elles-mêmes de leur
devenir.
Est-ce que quelqu'un souhaite encore s'exprimer de manière générale sur ce titre 2 ?
Ce n'est pas le cas. Est-ce que quelqu'un s'oppose à l'adoption du titre 2 pour la
consultation ? Ce n'est pas le cas, par conséquent le titre 2 est adopté.
Le titre II est adopté.
Je fais une pause et nous reprenons nos travaux, mais j'aimerais vous demander
d'être précis, à 15:55.
Titre III Tâches et responabilité de l’État et des communes
¨ Chapitre 1 Principes
Nous prenons le titre 3, "Tâches et responsabilités de l'État et des communes",
chapitre 1, "Principes". Je n'ai pas d'amendement pour ce chapitre. Quelqu'un
souhaite-t-il s'exprimer ? Cela ne paraît pas être le cas, en tout cas pour ceux qui
sont dans la salle, je n'irai pas le demander à ceux qui sont dehors. Par conséquent,
quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption de ce chapitre ? Mme Jemelin. Alors nous
passons au vote. Vous vous opposez au chapitre ?
Mais on n'en est pas là, Madame, on en est au chapitre 1, "Principes". Titre 3,
chapitre 1.
F Mireille JEMELIN
Alors excusez-moi, j'ai cru que vous vouliez passer au chapitre 3.
Non, on n'en est pas encore là. On est au chapitre 1. Personne n'a demandé la
parole. Je demande si quelqu'un s'oppose à l'adoption du chapitre 1. Personne ne
s'oppose à l'adoption du chapitre 1 et du titre 3 qui est donc adopté.
Le chapitre 1 du titre III est adopté.
¨ Chapitre 2 Justice, médiation et sécurité
Article 46 –Médiation privée et administrative
Concernant cet amendement et par gain de temps et de paix, surtout concernant la
médiation, nous allons revenir à l'utilisation des services de la médiation privée,
cela ne change rien. Dans notre esprit, nous avions décidé de faire une ellipse pour
alléger un peu le texte et mettre "l'État soutient le développement et l'utilisation de
la médiation privée", sous-entendu des services, etc. Mais vu que ça semble poser
un petit problème, pour écourter la discussion, nous sommes d'accord de
réintroduire les deux mots "des services de la médiation privée" et revenir ainsi au
texte d'origine.
Je remercie Mme Lyon. L'amendement n'a donc pas besoin d'être développé
puisque la commission se rallie. Est-ce que quelqu'un s'oppose au retour au texte
d'origine ? Ce n'est pas le cas. Nous revenons donc au texte d'origine, on réintroduit
la mention "l'utilisation des services de la médiation privée".
Décision article 46: La commission de rédaction se rallie à l’amendement
Libéral: « 1. L'État soutient le développement et l'utilisation des services de la
médiation privée … »; la version d’origine est rétablie.
Quelqu'un d'autre souhaite-t-il s'exprimer sur le chapitre 2 du titre 3 ? Ce n'est pas
le cas. La discussion est close. Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption du chapitre 2 du
titre 3 ? Personne. Le chapitre 2 est adopté.
Le chapitre 2 du titre III est adopté.
Nous arrivons dans l'une des discussions peut-être les plus constructives mais un
tout petit peu délicates concernant l'enseignement. Pour que vous compreniez notre
cheminement, notre commission a décidé de bien clairement marquer qu'il y a un
enseignement de base, un enseignement secondaire, un enseignement universitaire,
et puis d'autre part la formation continue, formation pour adultes. Dans cette
perspective, au vu de la teneur des alinéas – pas seulement des noms des articles
antérieurs mais de la teneur des alinéas des anciens articles 2.3.5 et 2.3.6 –, nous
avions décidé de les réunir en un seul, qui s'appelle "Enseignement de base". Le
mérite de la réunion de ces deux articles en un a mis en évidence qu'en réalité les
articles antérieurs mélangeaient dans les alinéas à la fois des notions propres à
l'enseignement de base et des notions propres à l'enseignement en général. Ce
rassemblement d'articles a conduit à diverses prises de position auprès de notre
commission. Le groupe Radical, par M. Buhlmann, fait une proposition de
recouper en deux, mais avec une amélioration substantielle par rapport au texte
d'origine, c'est de remettre dans chacun des deux articles ce qu'il concerne
vraiment, donc de redémêler enseignement en général et enseignement de base.
Pour le surplus, je vais laisser M. Buhlmann exposer plus avant son amendement,
auquel la commission se rallie.
Bien que la commission se rallie, je laisse M. Buhlmann peut-être motiver
brièvement.
F Gérard BUHLMANN
Très volontiers, c'est un sujet suffisamment sensible qui mérite que je précise un
certain nombre de points. Tout d'abord, c'est bien un amendement que je dépose au
nom du groupe Radical parce que je n'ai pas pu discuter avec d'autres collègues,
mais des discussions que j'ai eues avec les collègues de la commission 2, tout le
monde s'y rallie également et je crois que je pourrais le déposer tout autant de la
commission 2. En fait, la commission de rédaction et ceux qui en ont discuté se
sont ralliés parce qu'on s'est rendu compte que la rédaction est meilleure, comme
dans beaucoup d'autres articles d'ailleurs. Le fait d'avoir proposé de les regrouper a
montré qu'il ne fallait pas le faire, mais aussi que l'ancienne subdivision des articles
2.3.5 et 2.3.6 est à l'évidence peu claire et pas bonne, ce qui me permet de venir
devant vous aujourd'hui avec une bien meilleure subdivision à laquelle la
commission de rédaction se rallie. J'aimerais tout d'abord préciser une chose: dans
les papiers que vous avez reçus, par une regrettable erreur, vous avez dans la
proposition du groupe Radical, à l'alinéa 1, "L'État organise et finance un
enseignement de base public". Le "de base" doit bien sûr être enlevé. C'est une
erreur de transcription et c'est justement ce que nous voulons corriger. Très
rapidement, pourquoi voulons-nous le corriger ? Vous vous rappelez que dans le
débat que nous avons eu, notre Assemblée a confirmé la position de la commission
comme quoi seul l'enseignement de base est obligatoire et dans les écoles publiques
gratuit, ayant admis par là, contre l'avis d'une minorité, que le reste de
l'enseignement n'est pas automatiquement gratuit. Je propose donc deux nouveaux
Je remercie M. Buhlmann. La discussion générale est ouverte. Quelqu'un souhaite-t-
il s'exprimer ? Oui, M. Gonthier.
F Alain GONTHIER
J'ai juste un petit doute à l'alinéa 3 proposé par M. Buhlmann. Quand on parle de
l'enseignement public, ça comprend donc l'enseignement universitaire. Peut-on
vraiment dire que l'enseignement universitaire a pour but la seule transmission de
savoirs ? Est-ce que cette transmission de savoirs n'est pas plutôt pensée pour
l'enseignement de base ? J'ai un doute là-dessus, je ne sais pas ce qu'en pense M.
Buhlmann.
M. Buhlmann est interpellé. En pense-t-il quelque chose ?
F Gérard BUHLMANN
Certainement, je pense ! Ce que j'en pense, c'est que l'enseignement public est
beaucoup plus large que l'enseignement de base. Il couvre et l'enseignement de
base et l'enseignement universitaire et l'enseignement professionnel, etc. Tous ces
enseignements ont – j'espère – pour objectif la transmission de savoirs. Il y a aussi
une autre subdivision logique, celle qu'a voulue la commission. On a un article sur
l'enseignement général, public, puis celui de base, celui professionnel, la formation
continue, etc. C'est clair que j'ose espérer que tout l'enseignement public a pour
objectif la transmission de savoirs.
Voilà, la réponse est donnée, M. Gonthier. Y a-t-il une objection à la proposition
du groupe Radical à laquelle s'est ralliée la commission de rédaction ? Ce n'est pas
le cas. Cet amendement est donc accepté et le texte reprendra la proposition du
groupe Radical.
Décision article 48: l’amendement Radical est accepté; comme dans la version
originale, le contenu de l’article est réparti sur deux articles, soit:
Art. 48 Enseignement public
1 L'État organise et finance un enseignement public.
2 Il est neutre politiquement et confessionnellement et respecte la liberté de
pensée, de conscience et de croyance.
Nous passons au chapitre 4. Je n'ai pas d'amendement. Quelqu'un souhaite-t-il
s'exprimer au chapitre 4 ? Ce n'est pas le cas. La discussion est close. Quelqu'un
s'oppose-t-il à l'adoption du chapitre 4 ? Il est adopté.
Le chapitre 4 du titre III est adopté.
¨ Chapitre 5 Environnement, énergie, aménagement du territoire,
transports et communications
Nous passons au chapitre 5 qui concerne l'environnement. Pas de propositions
d'amendement. La discussion est ouverte. Elle n'est pas utilisée, elle est close.
Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption du chapitre 5 ? Pas d'opposition. Le chapitre 5
est adopté.
Le chapitre 5 du titre III est adopté.
¨ Chapitre 6 Economie et agriculture
Nous passons au chapitre 6, "Economie et agriculture". Pas de propositions
d'amendement. La discussion est ouverte. Elle n'est pas utilisée. Quelqu'un
s'oppose-t-il à l'adoption du chapitre 6 ? Ce n'est pas le cas. Le chapitre 6 est
adopté.
Le chapitre 6 du titre III est adopté.
La commission de rédaction a trouvé qu'il était plus lisible et d'un meilleur français
– mais peut-être s'est-elle trompée – de mettre "L'État s'engage à prévenir" plutôt
que "L'État s'engage dans la prévention de l'exclusion". Nous n'avons rien modifié
d'autre, si ce n'est utiliser cette formule qui nous paraissait, encore une fois,
grammaticalement meilleure. M. Ostermann, comme il vous l'expliquera puisque
notre commission entend garder sa formulation, pense que nous avons changé le
sens, mais je le laisserai vous l'expliquer.
F Roland OSTERMANN
C'est surtout la portée de l'article qui a été changée. Quand on dit "L'État s'engage à
prévenir", "s'engager à" est une promesse, une intention, une marque de bonne
volonté. L'article que nous avons adopté dit que l'État s'engage dans la prévention.
Il y a entre ces deux formulations la différence insidieuse qui existe entre un but de
l'État et une tâche de l'État. L'article de la commission fait de la prévention de
l'exclusion un but social. L'Assemblée avait penché, elle, pour une tâche traduite en
mesures concrètes. C'est pour cela que je vous propose de respecter l'intention de
l'Assemblée.
F Pierre FARRON
Je partage le point de vue de M. Ostermann. Je pense que la modification qui nous
est proposée modifie le sens de ce que nous avons voté et pour l'instant je préfère
qu'on en reste au texte que nous avons voté.
Merci, M. Farron. Chacun pourra aussi s'exprimer par son vote. La discussion n'est
plus utilisée. Elle est close. Je fais voter. Tout d'abord, celles et ceux d'entre vous
qui sont favorables à l'amendement Ostermann, retour au texte d'origine, sont priés
de le témoigner en levant la main. Il semble qu'il y ait une majorité. Avis contraires
– maintien du texte de la commission ? A la majorité évidente, vous revenez au
texte d'origine, "s'engage dans la prévention". Est-ce que pour le surplus M.
Ostermann se rallie au texte de la commission de rédaction (avec le point-virgule,
"il favorise la réinsertion") ou bien voulez-vous absolument maintenir la longue
phrase ? C'est uniquement sur "s'engage dans". Pour le surplus, le texte de la
commission de rédaction serait admis. Est-ce que quelqu'un s'oppose à cette
manière de voir ? Ce n'est pas le cas. Le retour à la formule "dans la prévention" est
adopté, pour le reste nous gardons le texte de la commission de rédaction.
Décision article 64: l’amendement Ostermann est accepté; le texte de l’article
est donc le suivant:
1 L'État s'engage dans la prévention de l'exclusion professionnelle et sociale; il
favorise la réinsertion, notamment par la formation et la certification de
compétences professionnelles.
2 Il garantit un revenu minimum de réinsertion.
J'ai un deuxième amendement dans ce chapitre qui concerne l'article 67,
amendement du groupe Radical qui est à la limite, à mon avis, d'une petite
amélioration rédactionnelle qui pourrait faire l'objet d'une simple communication à
la commission de rédaction. Non ? Mme Lyon.
Concernant l'article 67, à mon tour de vous demander de suivre le texte antérieur
parce qu'il nous semble qu'avec ce point-virgule nous ferions plus qu'indiquer
simplement une forme de ponctuation et ça change insidieusement – pour
reprendre les termes utilisés – le sens. Par mesure de précaution, je vous invite à
garder le texte antérieur.
F Gérard BUHLMANN
Je pensais effectivement que la commission de rédaction n'accepterait pas
l'amendement et le traiterait elle-même mais je vois qu'elle préfère l'ancienne
version. Pour moi, j'ai noté simplement qu'à de nombreux endroits les phrases un
peu longues avec un "en" au milieu avaient été coupées en deux avec un point-virgule,
et avantageusement. J'imaginais qu'on pouvait avantageusement le faire ici
aussi. Je ne vois personnellement pas la différence entre l'une et l'autre des
versions, si ce n'est encore une fois la présentation, mais je ne vais pas ouvrir un
débat là-dessus, on peut très bien revenir ultérieurement pour en discuter. Je reste
d'avis que c'est plus joli comme ça. Si ça change le sens de cet article, il faudra
qu'on m'explique en quoi ça en change le sens, insidieusement ou pas, mais je n'en
fais pas une maladie.
Peut-être bien mais j'aimerais savoir si vous maintenez ou pas l'amendement
[rires].
F Gérard BUHLMANN
Oui !
La discussion générale est ouverte. Elle n'est pas utilisée alors nous allons voter.
Ceux qui sont favorables à l'amendement Radical Buhlmann sont priés de le
témoigner en levant la main. Avis contraires ? A une majorité évidente, on en reste
au texte de la commission de rédaction. Oui, bien entendu ! Mais qui correspond au
texte de la commission de rédaction. Réfléchissez avant de contredire le président
[rires] ! Je vous rappelle que nous discutons du texte de la commission de
rédaction, sauf avis contraires.
Décision article 67: à une majorité évidente, le texte proposé par la
commission de rédaction est accepté.
Je n'ai pas d'autres amendements pour ce chapitre. Est-ce que quelqu'un souhaite
encore s'exprimer de manière générale sur ce chapitre ? Ce n'est pas le cas. La
Nous passons au chapitre 8, nous sommes toujours dans le titre 3. Il y a un seul
article. Je n'ai pas de propositions d'amendement. Le chapitre 7 est terminé, nous
en sommes au chapitre 8. Ah non, vous avez raison [rires] ! Est-ce que quelqu'un
souhaite s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Est-ce que quelqu'un s'oppose à l'adoption
de ce chapitre 8 ? Ce n'est pas le cas. Le chapitre 8 est adopté.
Le chapitre 8 du titre III est adopté.
¨ Chapitre 9 Responsabilité de l’État et des communes
Chapitre 9. Je n'ai pas d'amendement. Est-ce que quelqu'un souhaite s'exprimer ?
Non. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce chapitre ? Ce n'est pas le cas. Il est adopté. Nous
en avons ainsi fini avec le titre 3.
Le chapitre 9 du titre III est adopté.
Titre IV Le peuple
¨ Chapitre 1 Droits politiques
Nous passons dès lors au titre 4, "Le peuple" et le chapitre 1, "Droits politiques". Je
n'ai pas d'amendement pour le chapitre 1. La discussion est ouverte. On a voté les
chapitres, j'imagine que ça suffit si on vote les chapitres. Ou bien faut-il voter les
titres encore ? Si tous les chapitres ont été adoptés, c'est bon, si un chapitre n'avait
pas été adopté, on pourrait peut-être voter le titre. Nous passons au titre 4, chapitre
1, "Droits politiques". Pas d'amendement. Quelqu'un désire-t-il s'exprimer ? Ce
n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption de ce chapitre ? Ce n'est pas le
cas, il est adopté.
Le chapitre 1 du titre IV est adopté.
¨ Chapitre 2 Elections
Chapitre 2, "Elections". Pas d'amendement, pas de demande de parole, pas
d'opposition. Le chapitre 2 est adopté.
Concernant les initiatives, aucune demande d'amendement n'a été déposée, mais je
dois vous faire part d'une grande difficulté que nous avons eue et que nous
continuons d'avoir avec le chapitre relatif aux initiatives populaires. Nous avons
essayé de respecter la volonté de l'Assemblée, de le rendre lisible et
compréhensible. Or il pose de grands problèmes techniques sur le plan juridique.
Nous croyions avoir tout compris lorsque la décision de la semaine passée relative
à la révision totale de la Constitution est venue apporter un élément supplémentaire
de contradiction. Voilà où nous en sommes. Nous avons fait pour le mieux. J'en ai
parlé avec M. Kulling qui va venir, lui aussi, je ne sais si c'est apporter un élément
de clarté, mais partager avec vous la difficulté qu'il y a avec le problème des
initiatives.
F Jean-Pierre KULLING
Effectivement, vous avez remarqué qu'il y a passablement de chahut formel au
chapitre 3 en ce qui concerne l'article 78, l'article 79 et l'article 80. Le problème est
le suivant: veut-on – problème de l'initiative – qu'elle soit soumise de toute façon
au vote populaire selon le plénum ou, si approuvée par le Grand Conseil, peut-elle
être soumise au vote ou simplement au référendum facultatif selon la commission
de rédaction ? Il s'agit d'une question d'évangile. Parce que si vous suivez le Prof.
[Riesel], c'est le point de vue de la commission 4 – c'était le point de vue du
plénum aussi qui nous a suivis –, c'est notre texte qui doit l'emporter. Si vous
suivez l'évangile selon le Prof. [Mahon], évidemment, vous allez préférer ce que
donne la commission de rédaction. Je ne vais pas me prononcer puisque sur le fond
ce n'est peut-être pas tellement important. Il semble que M. Riesel soit plus
elliptique et que ce soit plus difficile à comprendre pour les non-spécialistes. Mais
il y a plus grave et c'est pour cela que j'interviens. Il s'agit de la révision totale de la
Constitution. Vous vous souvenez que la dernière fois, j'avais dit qu'un des droits
nouveaux que nous avions introduits, c'était la possibilité pour un groupe de
citoyens, voire un citoyen unique, de présenter une Constitution maison, c'est-à-dire
un projet rédigé de toutes pièces. Nous avions au départ la phrase, lorsqu'il
s'agissait d'initiatives rédigées de toutes pièces "sauf si elle vise la révision totale
de la Constitution" et cette phrase avait été supprimée. Regardez votre article 80.
L'article 80 est, à gauche, "L'initiative peut se présenter comme un projet rédigé de
toutes pièces". On ne mentionne pas s'il s'agit d'une révision totale de la
Constitution. Regardez au 79, à la page précédente: "L'initiative peut se présenter
sous la forme d'une proposition conçue en termes généraux ou" – "sauf si elle vise
la révision totale de la Constitution", la phrase que vous aviez supprimée réapparaît
– "sous la forme d'un projet rédigé de toutes pièces. Il suffit de la réintroduire,
direz-vous. Oui, si on veut, mais alors le titre 10, qui est la révision totale de la
Constitution, deviendra incompréhensible parce que nous ne donnons pas une
énumération exhaustive des possibilités de révision totale de la Constitution. La
contradiction persiste. Je n'ai pas de solution. Je voulais simplement mentionner
que, aussi bien ceux qui avaient rédigé le texte de la commission que la
commission de rédaction sont conscients de ce problème. Je ne fais pas de
Je remercie M. Kulling. Je vois qu'on n'aide pas beaucoup la solution des
problèmes avec ça. Il y a une contradiction, cela me paraît tout à fait évident, mais
je n'ai pas de proposition d'amendement. Est-ce qu'on laisse partir la contradiction
en consultation ? Il y aura un certain nombre de consultés qui vont sans doute
souligner cette contradiction et il faudra, au deuxième débat, essayer de remettre de
l'ordre dans cette affaire. Je ne vois pas d'autre solution et je crois qu'on n'est pas à
même aujourd'hui de résoudre ces contradiction. Alors on suit le texte de la
commission de rédaction, sauf avis contraires, puisqu'il n'y a pas de proposition. Il
faudrait peut-être que Mme Lyon signale quand même que le 79 bis a été introduit
par la commission de rédaction – cela est indiqué très clairement – parce qu'il y
avait une lacune juridique qui était tout à fait évidente – que j'avais même signalée
en plénum lors de l'adoption de ces articles-là – et qu'il faut évidemment combler.
Ça au moins, on est sûr que c'est correct. Quelqu'un souhaite-t-il encore s'exprimer
pour ce chapitre 3 ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption du
chapitre 3 ? Ce n'est pas le cas. Le chapitre 3 est donc adopté.
Le chapitre 3 du titre IV est adopté.
¨ Chapitre 4 Participation à la vie politique
Intitulé du chapitre
Nous allons au chapitre 4. Il n'y a pas de proposition d'amendement. Y a-t-il une
demande de s'exprimer au chapitre 4, "Participation à la vie politique" ? Oui, Mme
Bielman.
F Anne BIELMAN
J'ai une intervention concernant le titre du chapitre 4 qui s'appelle "Participation à
la vie politique". C'est donc un changement dans le titre. Permettez à la citoyenne
historienne que je suis de parler de l'un de mes sujets favoris, les anciens Grecs.
Politique vient en effet du mot poliV, la cité grecque antique. PolitikoV, qui
désignait toutes les activités du citoyen, le polithV. Ça veut dire bien sûr les
affaires publiques, mais aussi les activités religieuses, les fêtes, les banquets, bref
toutes les activités sociales. Aujourd'hui, pour la majorité des électeurs vaudois,
"politique" désigne seulement les activités d'un gouvernement ou d'un parti, et les
affaires plus ou moins correctes qui s'y rapportent. D'un sens antique très large, on
est passé à un sens moderne restrictif. Par conséquent, si vous voulez donner au
titre 4, chapitre 4, une portée large, si vous voulez que tous les citoyens vaudois s'y
reconnaissent, à mon avis on doit ici renoncer à l'emploi de l'adjectif "politique" et
en trouver un autre si vous ne voulez pas de celui qui a été proposé antérieurement
et qui était "Participation à la vie citoyenne".
Mme Bielman, je vais vous demander de déposer un amendement parce que nous
sommes dans le vide le plus absolu avec votre proposition. C'est le retour au titre
précédent. La discussion continue. M. Wiser.
F Henri WISER
Partageant parfaitement l'opposition de Mme Bielman à cette modification des
intitulés, je voudrais simplement signaler que pour le commun des mortels, cette
notion de vie politique fait référence à l'activité des partis ou à l'action d'un
gouvernement, ou plus banalement à l'exercice des droits politiques. C'est donc en
fait une vision assez restrictive de ce que peut être l'expression de l'état de citoyen.
L'activité citoyenne peut en effet se formuler de multiples manières sans relever
nécessairement d'une dimension politique au sens strict du terme, tout en étant
hautement bénéfique aux liens et au bien-être de la communauté. Je pense ici à
l'activité des associations – que ce soit des défenses de consommateurs, des
défenseurs de l'environnement, voire des activités syndicales – qui intéressent
toutes les citoyens sans nécessairement entrer dans le cadre de l'organisation de
l'État et de ses structures. Idéalement, être citoyen ne se résume donc pas à exercer
ses devoirs politiques, mais à s'inscrire dans la vie sociale, à s'y responsabiliser.
C'est ce sens, cette dimension-là, de plus en plus vivace dans notre société civile,
que nous entendions souligner par cette définition de la participation à la vie
citoyenne et c'est la raison pour laquelle je vous invite à préférer cet intitulé-là à
celui proposé par la commission de rédaction.
F Daniel BOVET
Jusqu'à il y a deux ou trois ans, le mot "citoyen" était un substantif. J'ignore pour
quelle raison, depuis quelques années on le voit utilisé comme adjectif. C'est un
néologisme insupportable qui ne durera peut-être que deux ou trois ans encore. Je
vous propose d'adopter la proposition qui vous est faite par la commission de
rédaction.
F Luc RECORDON
C'est peut-être l'occasion de vider pour une fois un débat sémantique. Puisqu'on fait
de la rédaction, je dirai à M. Bovet que c'est un grand classique de la langue qu'un
terme soit d'abord utilisé comme apposition et à force, à l'usage, qu'il perde son
caractère d'apposition – qui est caractéristique d'un substantif – pour devenir
ensuite un adjectif qualificatif. Mais même s'il restait apposition, techniquement ce
ne serait pas une faute de français. Cela dit, si véritablement le problème est
grammatical, M. Bovet eût dû, pour la cohérence, vous proposer "civique" au lieu
de "citoyen".
M. Recordon, vous déposez un amendement si vous voulez que ce soit "civique".
Non ? Bon. Très bien. Alors "civique" a disparu de la circulation. Mme Lyon.
Pour ne pas céder à un effet de mode et ayant, elle, une acception très large du mot
"politique", la commission de rédaction l'a préféré au mot "citoyenne", mais elle
avait dans l'idée que ce terme "politique" recouvre l'ensemble de l'activité, que ce
Est-ce que je peux vous demander de déposer un amendement ? La discussion
continue. Il semble qu'elle n'est plus utilisée. On pourrait une fois essayer
d'appliquer le règlement, mais je crois quand même que pour la clarté, il vaut
mieux voter par élimination. J'oppose d'abord les deux amendements, c'est-à-dire
l'amendement Bielman à l'amendement Schwab. J'opposerai ensuite l'amendement
qui aura gagné à la proposition de la commission de rédaction. Est-ce que
quelqu'un s'oppose à cette manière de voter ? Ce n'est pas le cas. Je crois que les
questions sont relativement claires. Je prie les scrutateurs de compter. Nous
opposons la proposition de Mme Bielman à la proposition de M. Schwab ; "à la vie
citoyenne" est opposée "à la vie publique". Celles et ceux d'entre vous qui sont
d'accord avec la proposition de Mme Bielman – "à la vie citoyenne" – le
témoignent en levant la main. Il faut compter. Ceux qui optent pour la "vie
publique", de M. Schwab, le témoignent en levant la main. La vie "publique"
l'emporte sur la vie "citoyenne" par 49 voix contre 42. Nous opposons maintenant
la proposition de M. Schwab, c'est-à-dire "Participation à la vie publique" à la
proposition de la commission de rédaction, "Participation à la vie politique". Celles
et ceux d'entre vous qui sont favorables à la proposition Schwab, "Participation à la
vie publique", le témoignent en levant la main. Ceux qui sont favorables à la
"Participation à la vie politique" le témoignent en levant la main. La proposition de
M. Schwab , "Participation à la vie publique", l'emporte par 58 voix contre 39.
Décision concernant l’intitulé du chapitre: L’intitulé du chapitre voulu par
l’Assemblée est “Participation à la vie publique”. Dans un 1 er vote, par 49 voix
contre 42, l’Assemblée choisit la dénomination "publique" (proposition
Schwab) au lieu de "citoyenne" (proposition Bielman). Dans un 2 e vote, par 58
voix contre 39, l’Assemblée choisit la dénomination "publique" au lieu de
“politique" (commission de rédaction).
Y a-t-il d'autres observations en ce qui concerne ce chapitre 4 du titre 4 ? Une
opposition ? Ce n'est pas le cas. Il est adopté avec la modification du titre. Oh,
Mme Bielman ! Vous êtes sur quoi ? Oui, vous pouvez encore vous exprimer.
Article 86 – Formation civique
F Anne BIELMAN
J'aimerais revenir sur l'article 86 et plaider de nouveau pour un retour au texte
initial. Nous avons proposé "L'État et les communes favorisent diverses formes
d'expérience participative". J'admets que cette formule "expérience participative"
puisse paraître obscure, mais il me semble que sa tentative d'explication par la
commission de rédaction est trop réductrice. Je prends un exemple, les conseils de
Je vous remercie, Mme Bielman, de déposer un amendement, mais pourrais-je vous
demander, pour la suite, de nous annoncer à l'avance vos amendements, de manière
à ce qu'on ait au moins les amendements quand on aborde le chapitre. La
discussion est ouverte sur cet amendement. Mme Lyon.
Je suis un petit peu navrée de penser que Mme Bielman ne se retrouve pas dans nos
propos. Nous avons dû transformer quand même cette phrase un tout petit peu
étrange, "en favorisant diverses formes d'expérience participative". On ne voyait
pas très bien où on voulait en venir avec cette phrase. Nous avons utilisé une
phrase qui permet de tout faire, c'est-à-dire aussi bien des parlements de jeunes que
des conseils de classe, que toute autre chose. L'État peut mettre en place quantité de
choses, il suffit de lire le catalogue des tâches de l'État pour s'en convaincre. Nous
n'avons donc pas du tout une vision restrictive, mais nous avons voulu utiliser une
formulation qui soit, disons meilleure ou plus convaincante que celle qui existait
dans l'article tel qu'issu de nos débats.
Merci. Quelqu'un souhaite-t-il encore s'exprimer à ce sujet ? Ce n'est pas le cas,
nous allons donc voter, mais j'ai des difficultés parce que le texte ne peut pas être
projeté. Ah, il est déjà projeté, c'est fantastique ! Nous avons donc un amendement
Bielman que j'oppose au texte de la commission de rédaction pour l'article 86.
Celles et ceux d'entre vous qui sont favorables à l'amendement Bielman sont priés
de le témoigner en levant la main. Il faut compter. Ceux qui sont favorables au
texte de la commission de rédaction le témoignent en levant la main. Vous avez
adopté l'amendement Bielman, retour au texte d'origine, par 51 voix contre 47.
Décision article 86: l’amendement Bielman est accepté; l’article revient à sa
version d’origine.
Est-ce que quelqu'un souhaite encore s'exprimer sur le chapitre 4, titre 4 ? Ce n'est
pas le cas. Est-ce que quelqu'un s'oppose à l'adoption de ce chapitre ? Ce n'est pas
le cas, il est adopté.
Le chapitre 4 du titre IV est adopté.
Nous passons dès lors au titre 5. Il faut prendre les chapitres les uns après les
autres. Chapitre 1, "Dispositions générales", il n'y a pas d'amendement. Quelqu'un
souhaite-t-il s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il au chapitre 1 ?
Ce n'est pas le cas, il est adopté.
Le chapitre 1 du titre V est adopté.
Titre V Autorités cantonales
¨ Chapitre 2 Grand Conseil
Article 105 – Immunité
La commission est d'accord avec l'amendement du groupe Radical. Nous avions
voulu être plus explicites en parlant de "au sein du Grand Conseil et des
commissions". Il semblerait que dans notre souci d'être explicites nous ayons passé
par-dessus bord d'autres organes que les commissions. Nous sommes par
conséquent d'avis d'accepter cet amendement et de dire "Les membres du Grand
Conseil s'expriment au sein de celui-ci ou devant ses organes". Voilà.
Bien. Qui défend l'amendement Radical ? Vous avez accepté. Est-ce que quelqu'un
s'oppose à cette correction proposée par le groupe Radical ? Ce n'est pas le cas
donc l'amendement Radical est accepté.
Décision article 105: l’amendement Radical est adopté ; il propose de
remplacer "ou des commissions" par "ou devant ses organes" à l’al. 1.
J'ai en ce qui concerne l'article 102 une proposition Gonthier, mais je pense que
c'est une suggestion d'amélioration du texte qui par conséquent ne devrait pas faire
l'objet d'une discussion mais être transmise directement à la commission de
rédaction. Est-ce que M. Gonthier est d'accord avec cette procédure. Je crois qu'il
n'y a pas de différence, c'est une correction du texte. Article 109.
Je signale qu'à l'article 109, l'alinéa 2 a disparu lors de nos discussions de la
semaine passée, sauf erreur. Nous tiendrons compte, évidemment, dans le texte mis
en consultation, de la suppression de l'alinéa 2 du 109.
A l'article 109, nous avons voté la suppression de l'alinéa 2. Est-ce que quelqu'un a
quelque chose à dire sur cet objet ? Ça a été fait la dernière fois ? Il n'y a plus
Nous passons au chapitre 3, "Conseil d'État", un amendement à l'article 119. Mme
Lyon.
Nous acceptons bien volontiers cet amendement qui vise à supprimer les termes "le
plus de voix" qui sont dans la parenthèse. Nous avions décidé d'être symétriques en
mettant "la majorité absolue de même que la majorité relative" dans le corps du
texte et non pas entre parenthèses comme cela figurait dans la version telle qu'issue
de nos travaux. Nous avons sauvegardé "le plus de voix" entre parenthèses, mais on
peut tout à fait le tracer, me semble-t-il.
Bien. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce que l'on biffe les mots "le plus de voix" ? Ce
n'est pas le cas, l'amendement est donc accepté.
Décision article 119: l’amendement Radical est accepté (Al. 2: suppression de
la parenthèse)
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer sur ce chapitre 3 qui concerne le Conseil d'État ?
Ce n'est pas le cas. Dès lors quelqu'un s'oppose-t-il à l'admission du chapitre 3 ? Ce
n'est pas le cas, il est adopté.
Le chapitre 3 du titre V est adopté.
¨ Chapitre 4 Tribunaux
Nous passons au chapitre 4 qui concerne les tribunaux. Il n'y a pas de proposition
d'amendement au chapitre 4. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer ? Ce n'est pas le
cas, par conséquent je peux mettre au vote le chapitre 4. Quelqu'un s'oppose-t-il à
l'acceptation du chapitre 4 ? Ce n'est pas le cas. Il est également adopté.
Le chapitre 4 du titre V est adopté.
Nous en avons terminé avec le titre 5. Nous passons au titre 6, chapitres qui
concernent le régime des finances. Au chapitre 1, "Règles de fonctionnement", M.
Garelli.
F Stéphane GARELLI
Juste une précision, une harmonisation des termes. Nous avions utilisé, pour
certains d'entre nous, le terme "gouvernement et parlement". Ça a été transformé
bien entendu en "Conseil d'État et Grand Conseil". Ce n'était pas le résultat d'une
distraction fatale de notre part d'utiliser "gouvernement et parlement". En deuxième
lecture, certains d'entre nous proposeront en tout cas de discuter, peut-être de
changer ces termes. Au moment où le Canton de Vaud va s'ouvrir sur le reste du
monde, on peut se poser la question si "Conseil d'État" n'envoie pas un faux
message à d'autres pays et si "Grand Conseil" ne fait pas espérer à nos amis
étrangers de voir venir une sorte de tribu emplumée de Vaudois [rires]. Il est
évident que quand ils rencontrent des membres de notre Grand Conseil, ils ne sont
pas déçus [rires], mais je crois qu'on se posera la question en deuxième lecture. Je
voulais juste attirer votre attention à ce sujet.
Puisque nous parlons du Grand Conseil, vous me permettrez de profiter de
l'occasion pour saluer au passage la présence à la tribune du public du président du
Grand Conseil [rires] qui n'est pas encore le président du parlement, mais peut-être
qu'il le deviendra. Pas d'autres interventions au chapitre 1, "Règles de
fonctionnement" ? Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption, avec les réserves émises
par M. Garelli ? Ce n'est pas le cas, il est adopté.
Le chapitre 1 du titre VI est adopté avec la réserve concernant le choix des
termes Grand Conseil et Conseil d’État (proposition Garelli: Parlement et
Gouvernement).
¨ Chapitre 2 Cour des comptes
Quelqu'un demande-t-il la parole ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à
l'adoption de ce chapitre ? Ce n'est pas le cas, il est adopté.
Le chapitre 2 du titre VI est adopté.
¨ Chapitre 3 Participations
Nous passons au chapitre 3, "Participation". Pas d'amendement, pas de demande de
parole, pas d'opposition – il est adopté.
Nous passons au chapitre 4 et là nous avons des amendements. Au 151 j'ai d'abord
un amendement du groupe Radical qui souhaite la reprise de la version votée par
l'Assemblée. Mme Lyon.
Il s'agit de notre transformation ou interprétation de l'alinéa 2. Nous avons peut-être
considéré de manière hâtive – mais je vais vous expliquer notre raisonnement – que
le régime fiscal et la notion d'impôt étaient la même chose, raison pour laquelle
nous avons mis "le régime fiscal respecte les principes d'universalité, de l'égalité de
traitement et de la capacité contributive", pensant qu'il s'agissait à chaque fois du
même objet. Or, comme va l'indiquer M. Buhlmann, sauf erreur, les deux premiers
principes – universalité et égalité de traitement – ne concernent que le régime fiscal
au sens de "impôts et taxes" et "capacité contributive" est relative à l'impôt. Je vous
laisse peut-être expliquer de manière plus détaillée ce qu'il en est. Si tel est le cas,
nous nous rallierons évidemment à votre amendement.
Si la commission de rédaction se rallie, il n'y a pas de développement, à moins que
quelqu'un ne s'oppose à la solution proposée par le groupe Radical. Cela ne paraît
pas le cas. La solution est adoptée pour le premier amendement. Nous avons un
deuxième amendement qui est beaucoup plus simple, il s'agit de faire subdiviser en
deux le deuxième alinéa. "Le régime fiscal respecte de l'universalité et de l'égalité
de l'impôt". Alinéa suivant: "La fraude fiscale est poursuivie" et puis un troisième
alinéa: "L'impôt respecte en outre le principe de la capacité contributive". Non,
non, dit la secrétaire, comme c'est à l'écran, alors suivez le texte de la secrétaire !
La commission de rédaction peut tout à fait se rallier à cette proposition de
subdiviser l'alinéa 2. Nous avons toujours essayé de ne conserver qu'une seule idée
par alinéa. On n'y arrive pas toujours, mais cela va tout à fait dans la logique que
nous avons adoptée pour nos travaux.
La discussion est ouverte sur ce deuxième amendement qui est admis. A première
vue, la parole n'est pas demandée. Y a-t-il quelqu'un qui s'oppose à cet
amendement ? M. Goël.
F Yves GOEL
Je ne suis pas d'accord, enfin je me pose la question, on a bien réfléchi en
commission, il me semble que la fraude fiscale n'est pas mal à sa place dans l'alinéa
2, avec le régime fiscal, l'égalité de traitement et la capacité contributive, là on est
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Anne-Catherine LYON
F Jean-François LEUBA
F Jean-François LEUBA
Alors M. Buhlmann, vous aurez quand même la parole. F Gérard BUHLMANN Volontiers. Tout l'article parle de la fiscalité, c'est-à-dire son titre. Par contre, est-ce qu'il y a unité de matière entre dire que le régime fiscal respecte certains principes et que la fraude fiscale est poursuivie ? A mon avis, je ne la vois pas spécifiquement. Il n'y a pas plus unité de matière avec le principe suivant qui parle de la progression à froid, mais ce n'est pas dramatique. Il me semblait plus clair de faire deux alinéas de l'alinéa 2, je maintiens donc ma proposition mais si vous la refusez, je ne vais pas passer une mauvaise soirée pour autant.
F Jean-François LEUBA
Moi j'aimerais bien passer surtout la soirée [rires]. M. Goël s'oppose-t-il ? M. Goël retire sa proposition. Quelqu'un s'oppose-t-il à la proposition de faire des alinéas différents ? Personne. Dans ces conditions, cette proposition est aussi acceptée. Décision article 151: les amendements du Groupe Radical sont acceptés (Al. 2: reprise de la version votée par l'Assemblée) Est-ce que quelqu'un souhaite s'exprimer encore sur le chapitre 4, "Fiscalité et péréquation intercommunale" ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il au chapitre dans son entier ? Ce n'est pas le cas, le chapitre 4 est adopté. Le chapitre 4 du titre VI est adopté. Titre VII Communes et districts ¨ Chapitre 1 Communes Article 157 – Surveillance par l’État
F Anne-Catherine LYON
Lorsque nous avons rédigé cet article, nous nous sommes basés sur l'article 128 puisque nous avions toute la matière sur laquelle travailler. L'article 128, qui se trouve dans les compétences du Conseil d'État, utilise cette formule – avec un autre sujet au début de la phrase, mais c'est la même formule – et nous avons en quelque sorte recopié, pour qu'il y ait une unité entre l'article 128 et cet article 157. Je vous propose de suivre la proposition de la commission de rédaction. F Jacques HALDY Si nous intervenons à propos de cet article, c'est que le sens de l'article 157 de la commission de rédaction n'est pas le même. En effet, dans l'ancienne formule, on disait clairement que les communes exerçaient leurs activités dans le respect du droit. Ça a été mis ailleurs, ce qui signifie que l'État exerce un contrôle de légalité – non pas de l'égalité – et non pas un contrôle d'opportunité, alors que la formule de la commission de rédaction, qui dit "Les communes sont soumises à la surveillance de la loi conformément à la loi" donne au fond au législateur le soin de déterminer s'il y a contrôle de légalité ou d'opportunité. Le sens n'est donc pas le même. Dès lors, le groupe Libéral, conformément à ce qui a été prévu, demande que l'on prenne le même sens que celui qui a été discuté et adopté en séance plénière.
F Jean-François LEUBA
La discussion est ouverte. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Mme Lyon.
F Anne-Catherine LYON
A la lumière des explications de M. Haldy, effectivement, et compte tenu de l'ancienne formule, nous pouvons accepter l'amendement mais je souhaite que nous gardions en mémoire qu'il y aura un problème par rapport à l'article 128, dont la teneur n'est pas la même.
F Jean-François LEUBA
Merci à Mme Lyon. Il faut surtout qu'elle le note dans les préoccupations de la commission de rédaction pour la deuxième lecture. La discussion est-elle encore utilisée ? Ce n'est pas le cas. Il y a concordance avec la proposition de la commission de rédaction, je considère par conséquent que l'amendement est admis, on revient au texte original. Pardon ! Non, on revient à l'amendement du groupe Libéral. Décision article 157: l’amendement Libéral est accepté. La formulation de l’article est ainsi la suivante « L'État contrôle que les communes exercent leurs activités conformément à la loi.» Article 163 – Composition du conseil général
F Anne-Catherine LYON
La commission de rédaction a décidé d'appliquer le principe de la séparation des pouvoirs aussi aux Conseils généraux. Il faut donc que vous regardiez à la fois l'article 153 et surtout la teneur de l'article 160. Notre commission souhaite que toutes ces incompatibilités de fonction concernent également les Conseils généraux. J'ai regardé la loi sur les communes tout à l'heure. En effet, pour le moment il y a une sorte de coulage ou de souplesse assez importante, où on voit les membres de l'exécutif participer aussi au corps délibérant [intervention hors micro non identifiée]. Je suis d'accord avec vous, mais je décrivais ce que j'avais vu dans la loi sur les communes. Nous pensons que non seulement cela doit cesser – le parti Libéral aussi puisqu'il est d'accord de garder le premier alinéa –, mais nous voulions étendre ces incompatibilités en disant que les hauts fonctionnaires, les hauts employés communaux – on peut penser au secrétaire municipal ou au boursier communal – vu leur degré de fonction, ne peuvent pas siéger au sein du Conseil général, de même qu'ils ne le pourraient pas dans un Conseil communal. C'est le sens de notre proposition, d'être rigoureux sur la séparation des pouvoirs. Pour être conforme à ce que nous avons décidé pour les Conseils communaux et pour le Grand Conseil, le parti Libéral souhaite introduire une certaine souplesse ici. F Jacques HALDY Je crois que ce que nous avons décidé en plénum, c'était bien que la séparation des pouvoirs doit certes s'appliquer, mais pas aux employés supérieurs. Cela dit, je crois que l'amendement Libéral correspond à la décision du plénum et que pour cette raison-là il y a lieu de le suivre. Je suis dans une position un peu paradoxale puisque vous connaissez mon caractère doctrinaire et sectaire au sujet de la séparation des pouvoirs et c'est vrai que là, je demande une souplesse qui me paraît justifiée sur le fond pour le Conseil général. Il me paraît quand même que les employés communaux, même supérieurs, doivent pouvoir faire partie d'un Conseil général. Je vous remercie.
F Jean-François LEUBA
Je remercie M. Haldy. La discussion est ouverte. Elle n'est pas utilisée. Nous allons donc voter entre l'amendement du groupe Libéral qui limite l'incompatibilité au premier alinéa, c'est-à-dire aux autorités exécutives, et le texte de la commission de rédaction qui veut l'étendre aux employés communaux. Je demande aux scrutateurs de se préparer à officier. Celles et ceux d'entre vous qui soutiennent l'amendement du groupe Libéral sont priés de le témoigner en levant la main. Il faut compter. Celles et ceux qui sont pour le texte de la commission sont priés de le témoigner en levant la main. Décision article 163: l'amendement du groupe Libéral est adopté par 65 voix contre 34. Est ainsi ajouté à la 2 e phrase: « L'article 160 alinéa 1 est réservé. » Article 172 – Principes (Fusion de communes)
F Jean-François LEUBA
Je viens de recevoir un nouvel amendement concernant l'article 172, amendement de M. Ostermann qui propose de revenir au texte d'origine. Je laisse quand même quelques secondes à la présidente de la commission de rédaction pour qu'elle puisse voir en quoi la modification est contestée, mais peut-être faut-il demander d'abord à M. Ostermann.
F Anne-Catherine LYON
Nous en avons parlé avec M. Ostermann. Il n'y a pas d'inconvénient à revenir au texte antérieur. Nous avions voulu utiliser une formule qui soit plus légère, pour essayer de prendre un singulier, étant sous-entendu que c'est le corps électoral de chacune des communes qui va se prononcer. M. Ostermann craint que soudain on considère que le corps électoral de toutes ces communes n'en forme plus qu'un seul au moment du vote. Sa crainte me paraît infondée, mais si on veut être ultra-précis pour la consultation, je ne vois pas d'inconvénient à ce que nous revenions, pour l'alinéa 2, au texte antérieur. En revanche, je pense qu'il faut quand même garder dans l'alinéa 1 "L'État encourage" et non pas "Le Canton", donc ne pas totalement revenir à l'ancienne formule, mais être ultra-précis, par crainte peut-être que cela se passe différemment de ce que nous avions sous-entendu dans notre texte.
F Jean-François LEUBA
Si je comprends bien, en ce qui concerne la précision, l'amendement de M. Ostermann ne concerne que l'alinéa 2 et pas l'alinéa 1, et la commission de rédaction se rallie à la proposition de M. Ostermann s'agissant de l'alinéa 2. Est-ce que quelqu'un maintient la proposition de la commission de rédaction en ce qui concerne l'alinéa 2 ? Nous allons voter. Est-ce que quelqu'un souhaite encore s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Nous opposons la proposition Ostermann au texte de la commission de rédaction. Celles et ceux d'entre vous qui soutiennent la proposition Ostermann sont priés de le témoigner en levant la main. Ça me paraît une majorité évidente. Avis contraires ? Décision article 172: à une majorité évidente, la proposition Ostermann est acceptée ; la formulation de l’al. 2 reste celle adoptée par l’Assemblée, soit « Aucune fusion ne peut intervenir sans le consentement des corps électoraux concernés. » Je crois qu'en ce qui concerne ce chapitre nous sommes au bout des amendements. Est-ce que quelqu'un souhaite encore s'exprimer sur le chapitre 1, "Communes" ? M. Gonthier. Article 160 – Incompatibilités F Alain GONTHIER Etant parfois un peu lent, j'aimerais revenir sur le problème qu'on vient de voter tout à l'heure avec les articles 160 et [brouhaha]... pour une raison simple. A l'article 158, on définit "Chaque commune est dotée d'un Conseil communal ou général qui est l'autorité délibérante". A l'article 160, on dit "Les employés supérieurs de l'administration communale ne peuvent pas être membres de l'organe délibérant". Non ! L'article 160, on ne l'a pas changé ! On a changé l'article 160 je ne sais plus combien. Est-ce qu'on peut dire, par une incise dans un article, qu'on ne tient pas compte d'un article existant ? La précision du parti Libéral n'annule pas l'article 160. On ne peut pas dire qu'on ne tient compte que d'une partie de l'article 160. Il me semble qu'il y a une contradiction qu'on a introduite avec cet amendement, à moins que vous ne fassiez un amendement qui dit que les employés supérieurs de communes à Conseil général ne sont pas des employés supérieurs, mais ça me semble aussi une difficulté logique.
F Jean-François LEUBA
Bien, il y a apparemment effectivement un petit problème. Mme Lyon.
F Anne-Catherine LYON
Je crois qu'en effet il y a une petite contradiction que vous avez soulevée, donc je m'engage avec ma commission à résoudre cette contradiction pour que nous soyons en conformité avec l'amendement que nous avons accepté tout à l'heure. F Fabien LOI ZEDDA Ça n'est pas – je m'excuse, cher ami Haldy – la seule contradiction que le vote de tout à l'heure a peut-être induite. Je m'interroge brièvement en attirant votre attention sur le fait que, sans faire exprès, on s'est prononcé sur le fond et pas sur la forme. D'une part, par le vote de tout à l'heure – serait-ce plus pernicieux qu'il n'y paraît –, vous avez admis ce que vous refusez au plan cantonal. Ça veut dire que vous avez peut-être introduit, sans vous en rendre compte, une discrépance en autorisant aux uns à un étage, ce que vous interdisez aux autres à un autre étage. Or je vous rappelle que ce qui avait dicté nos discussions pour l'adoption, c'était qu'un fonctionnaire ayant un certain niveau – et donc des budgets en responsabilité – ne puisse pas intervenir au titre de représentant dans un législatif sur ces mêmes budgets. Je fais la déclaration de mes intérêts et je trouve parfaitement normal que je ne puisse pas être candidat et siéger dans le législatif cantonal du moment que j'ai des unités budgétaires en responsabilité. Et c'est bien ce qui arrive, Mesdames et Messieurs, à des chefs de service communaux. Or là, avec l'amendement de tout à l'heure que vous avez accepté, sur le fond, nous avons glissé et autorisés peut-être, sans nous en rendre compte, des fonctionnaires communaux importants à se prononcer.
F Jean-François LEUBA
Bien. La parole est à M. Haldy. Mais nous rediscutons d'un article que nous venons de voter. Théoriquement, la procédure voudrait d'abord qu'on décide si oui ou non on est d'accord de rediscuter de cet article dans le débat que nous avons maintenant ou si nous renvoyons la solution de cette difficulté au deuxième débat, parce que ça pose quand même un problème si on revient sans vote préalable sur les votations qui sont intervenues, à première vue, régulièrement. M. Haldy a quand même la parole. F Jacques HALDY Juste pour répondre à mon ami Loi Zedda que ça concerne le Conseil général, pas le Conseil communal. On n'introduit pas de discrépance puisque les employés supérieurs ne pourront pas faire partie d'un Conseil communal. En revanche, le Conseil général qui est composé de tous les citoyens, lui, peut comprendre les employés, même supérieurs, et c'est conforme à ce que nous avons voté.
F Jean-François LEUBA
Il semblerait que Mme Lyon a une solution pour résoudre ce problème. Mme Lyon a la parole.
F Anne-Catherine LYON
Par rapport à la contradiction relevée par M. Gonthier, je propose qu'à l'article 160, alinéa 2, nous commencions cet alinéa en mettant "Dans les communes à Conseil communal, les employés supérieurs de l'administration communale ne peuvent pas être membres de l'organe délibérant", donc de spécifier qu'on est dans ce contexte.
F Jean-François LEUBA
Je pars de l'idée que c'est un amendement de la commission de rédaction maintenant. Je crois que l'intention est bonne, c'est d'éviter la contradiction relevée à juste titre par M. Gonthier, je tiens à le souligner. Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce que nous fassions cette correction, qui évitera qu'on nous signale la contradiction vingt fois dans la consultation ? Ce n'est pas le cas, personne ne s'y oppose, donc la correction proposée par la commission de rédaction à l'article 160, alinéa 2, est admise. Décision article 160: la correction proposée par la commission de rédaction sur intervention Gonthier à l'article 160, alinéa 2, est admise ; le texte est ainsi « 2 Dans les communes à conseil communal, les employés supérieurs de l'administration communale ne peuvent pas être membres de l'organe délibérant. ». Est-ce que quelqu'un souhaite encore s'exprimer sur ce chapitre 1, "Communes" ? Ce n'est pas le cas. Est-ce que quelqu'un s'oppose à l'adoption de ce chapitre 1 du Titre 7 ? Ce n'est pas le cas. Il est adopté. Le chapitre 1 du titre VII est adopté. ¨ Chapitre 2 Collaborations intercommunales et agglomérations
F Jean-François LEUBA
Chapitre 2 du titre 7, je n'ai pas de proposition d'amendement. Quelqu'un souhaite-t- il s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption de ce chapitre 2 ? Ce n'est pas le cas. Il est adopté. Le chapitre 2 du titre VII est adopté. ¨ Chapitre 3 Districts
F Jean-François LEUBA
Nous passons au chapitre 3, "Districts". Je n'ai pas d'amendement. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer sur ce chapitre 3 ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce chapitre 3 ? Ce n'est pas le cas. Il est donc adopté. Le chapitre 3 du titre VII est adopté. Titre VIII Autres institutions ¨ Chapitre 1 Eglises et communautés religieuses
F Jean-François LEUBA
Nous passons au titre 8, "Autres institutions". Chapitre 1, "Eglises et communautés religieuses". Pas d'amendement. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il à l'adoption ? Ce n'est pas le cas, il est adopté. Le chapitre 1 du titre VIII est adopté. ¨ Chapitre 2 Vie associative et bénévolat
F Jean-François LEUBA
Chapitre 2, "Vie associative et bénévolat", pas de proposition d'amendement. Quelqu'un s'oppose-t-il à ce chapitre ? Ce n'est pas le cas. Il est adopté. Le chapitre 2 du titre VIII est adopté. Titre IX Révision de la Constitution
F Jean-François LEUBA
Titre 9, "Révision de la Constitution". Pas d'amendement. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer, compte tenu du fait qu'on tiendra compte des remarques de M. Kulling qui s'appliquaient aux deux titres ? Personne ne désire s'exprimer. Quelqu'un s'oppose-t-il ? Ce n'est pas le cas, le titre 9 est adopté. Le titre IX est adopté. Titre X Dispositions transitoires et finales
F Jean-François LEUBA
Nous passons aux dispositions transitoires et finales. Je n'ai pas d'amendement. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer ? Ce n'est pas le cas. Quelqu'un s'oppose-t-il ? Ce n'est pas le cas non plus. Il est donc adopté. Le titre X est adopté. Mesdames et Messieurs, nous arrivons ainsi au bout. Je tiens à remercier la commission de rédaction du travail important qu'elle a accompli et je crois qui améliore considérablement – mais avec votre aide puisque vous avez de temps en temps corrigé la commission de rédaction – le texte original que nous avions mis sur pied. Avant-projet de Constitution – Vote d’ensemble Nous devons encore procéder au vote sur l'ensemble, comme je l'ai promis à M. Renaud ce matin. Je rappelle encore une fois que ce vote ne signifie pas l'adhésion au projet de Constitution, mais simplement que nous avons accompli la mission qui nous était confiée, c'est-à-dire de soumettre un texte corrigé par la commission de rédaction à la consultation qui commencera dès le 20 juin. Est-ce que quelqu'un souhaite s'exprimer de manière générale sur la Constitution ? Nous n'en sommes pas encore aux divers, hélas, nous sommes encore au chiffre 6 de notre ordre du jour. Si personne ne souhaite s'exprimer, nous allons passer au vote. Je vous propose néanmoins que l'on compte cette fois, quel que soit le résultat. Celles et ceux d'entre vous qui sont d'accord avec le texte qui a été proposé, avec le sens exact que nous donnons à ce vote, sont priés de le témoigner en levant la main. On compte. Avis contraires ? Pas d'avis contraires. Abstentions ? Pas d'abstentions, ah, pardon ! Mme Jomini, je ne peux pas voir ! Je donne le résultat du vote: par 110 voix sans opposition et avec une abstention, vous avez admis que nous avions terminé le texte en vue de la consultation [applaudissements]. L’Assemblée accepte de mettre en consultation le texte de l’avant-projet tel qu’adopté chapitre par chapitre ce jour par 110 voix sans opposition et avec une abstention. Mesdames et Messieurs les constituants, nous mettons effectivement un terme – et vos applaudissements l'ont souligné – à un travail qui était important. Je tiens à souligner, à l'égard du peuple vaudois, l'importance du travail que vous avez accompli et l'effort que vous avez fait pour arriver à tenir les délais – que le Comité vous a imposés sans doute, mais qui étaient nécessaires pour qu'on puisse avancer dans le projet de Constitution – et nous en sommes extrêmement satisfaits. Je tiens à vous réitérer les remerciements et je crois que le peuple vaudois peut aussi vous remercier d'avoir fait ce travail.
La séance est levée et la session close à 12 h 40.
Mise en page Dominique Renaud
bu000204.htm 27.10.2000 Révision : 30 novembre 2002
|
|
|
|